深津さんの文章と，それに付けられたNoriaki Yoshikawaさんのコメント（お二方とも一方的にフォローしており面識はない）．これが見事な自分の中での補助線になって，モヤモヤが晴れそうな気がした．ネットは「それでもやっぱり」素晴らしい．

この文脈でプロセスの透明化や説明責任やコミュニケーションデザインを言う人達に対して私が感じるモヤモヤは一体何だろう？とずっと思ってたが，それは，『それら（＝透明化・説明責任・コミュニケーションデザイン）をちゃんとやれば専門家への権限委譲は続き民主的関与から自由でいられると思ってるようだけど，それは幻想じゃね？』ということだったのかも．

．．．．

専門家への全面的な権限委譲は許されず（好意的なものから暴力的なものまで広範な）民主的関与が求められる，という路を進むのであれば，あらゆる分野，身近な例でいえば，税金原資の科学技術政策における個別課題の評価等もまたそうすべきだ，という状況まであと数歩，てな感じなのかもしれない．

そうなると例えば，個別課題の採択や事後の評価にも民主的関与が当然とされる．名無しさん達がググって「これはこのMITの論文のパクり」とか2chにポストしたことが，“まとめ”られ，それにより評される．今回の極端な例になぞらえれば，本来は発表時期が後の論文を「パクってる」とか言われる．別の極端な全く正しくない例をとるなら，たとえば自分の論文の１パラグラフを他人の論文に埋め込んだものが誰かに作られ，「ほら，通して読んでも違和感がない．パクりだ」と言われる．（現時点では英語が一つの壁にはなるだろう．エンブレムは不幸か幸か画像であり言葉の壁はなかった．）

今回，あるいは昨年の理研CDBの件で研究者倫理から義憤にかられ（それ自体は全く正当である），一部の極端な「関与」の手法を肯定したり，その尻馬に乗った揶揄をしたことがある者は，すべからくそれらを受け入れなければならない．ダブルスタンダードは許されない．掘り返され糾弾されるだろう．

一方，それは杞憂で，その専門家集団への信頼が厚く当人達に明らかな瑕疵がなければ，そう簡単には事態は動かず，権限委譲は続き民主的関与の要求も起こらない可能性もある．が，小さな瑕疵はどこにもあるだろう．問題点は情報戦により意図的に作り出すことも可能だ（例：「キールアーチ」）．

例の「G型大学×L型大学」というのが，そのような委譲への疑問の投げかけであり外部からの民主的関与のひとつだと仮定した場合，それに対する専門家集団の対応は上手く進められているとみてよいのだろうか？（あまりそうは思えないが）

「ネットならモノ申せる」「ユーザー／市民参加型」「直接民主制的を可能にする」的な「空気」が拡がる以上，あらゆる分野において専門家への権限委譲に疑問が呈され，民主的関与の要求が増えるだろう．それは避けらない事態で，また正しくもある．だが，暴力的な関与をも認め，面白がり，尻馬に乗るのは果たして正しいのか．

というのがモヤモヤの正体だったのかなぁ‥‥とか．明日になったらまた変わりそうな気もするがｗ

という訳で，それにつけても思うのは，ユーザ参加型社会の未来に「研究」という糸口から取り付いた，江渡さん／ニコニコ学会βの先見の明の鋭さである．うん．